sábado, 22 de abril de 2017

 El juego de los barquitos (y 3)

Para terminar con esta serie sobre cómo estamos asistiendo a la fase final del colapso del imperialismo voy a recurrir a un símil de nuestra infancia, el juego de los barquitos, que ahora se conoce como "hundir la flota". A mí me gusta más la denominación vieja porque se acerca más a lo que es, un juego, y no tiene tantas connotaciones belicistas. Es un juego de lógica y de estrategia que es lo que ahora mismo está teniendo lugar con el tema de Corea del Norte.

En el juego de los barquitos hay que elegir dos casillas, marcadas con letras y números y al decirlas estamos indicando dónde dirigimos el tiro. Si no hay ningún barco enemigo, diremos "agua", pero si hay alguno habrá que decir "tocado" si es una parte del mismo o "hundido" si es la totalidad. El barco más grande tiene cuatro casillas, así que sería como el portaaviones, y va acompañado de otros de tres casillas, de dos y de una.

Comienza el juego.

G2.- En la famosa reunión entre Trump y Jinping, que todavía sigue coleando y ya han pasado dos semanas, dicen los propagandistas habituales (antes llamados medios de comunicación) que Trump "sedujo" a China con una reedición de la famosa propuesta de Clinton (Hillary) -que fue aplaudida por Obama- de crear un G2, la dupla de países, EEUU y China, que gobernarían el mundo. Pero Trump volvió a cometer el error de Clinton (Hillary) al considerar que China debe estar supeditada a EEUU al ser "la segunda economía del mundo". Es decir, EEUU, como he venido repitiendo en esta serie, no entiende nada de nada y se niega a reconocer la realidad actuando como si todo siguiese igual que hace muchos años, desde 2008 en concreto, cuando Rusia y China dieron el acelerón y se comenzaron a cobrar todas las vejaciones a que habían sido sometidos por el mundo "unipolar" de EEUU. Mirad lo que dice el FMI, una institución que está bajo el control de EEUU, sobre el presente y el futuro.


Luego G2, agua. Es una propuesta que no va a ninguna parte porque considera que es China quien que ir de la mano de EEUU pero siendo éste país quien dirige el camino y el otro solo acompaña. Trump habló de "una relación de ganar-ganar" pero China tiene mucho más que perder que ganar porque se convertiría en un seguidor fiel de los intereses de EEUU en política internacional. EEUU, en su estertor como superpotencia hegemónica, es incapaz de ver que si bien China basa su postura en la estabilidad global y la apertura comercial no va a colocar a Rusia como su enemigo -como sí hace EEUU- porque la alianza con Moscú es vital para la modernización de su ejército y la eliminación del único talón de Aquiles que tiene en estos momentos, que es el desarrollo militar y, especialmente, el marítimo.

G3.- Sólo con la aceptación por parte de EEUU de un G3 (EEUU, Rusia y China) sería posible una normalización de todo, pero es imposible ante la cerrazón de EEUU y la visualización de la alianza estratégica entre rusos y chinos que cada vez va a más. La Nueva Ruta de la Seda, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (del que Rusia es el segundo en cuanto a poder), el acercamiento de China a la Unión Económica Euroasiática (donde tiene el estatus de observador) y la constante ampliación de la Organización para la Cooperación de Shangai dejan muy claro a EEUU que tampoco va a haber otro G3. Por lo tanto, G3 también agua.

O12.- Porque con todo lo que os dije en la entrega 2 de esta serie sobre el Foro de la Nueva Ruta de la Seda que se va a celebrar en mayo, en el mes de julio se va a celebrar la reunión anual de la Organización para la Cooperación de Shangai en la que India y Pakistán se convertirán en miembros de pleno derecho. Fueron admitidos el año pasado, pero la norma es que no adquieran la condición plena como tales miembros hasta el año siguiente.


Observad bien el mapa porque es de lo más ilustrativo: Siria, Egipto y Turquía quieren unirse al carro, así como Mongolia, Afganistán, Camboya, Nepal, Armenia, Azerbaiyán, Sri Lanka y Bielorrusia, que ya lo son en diferentes grados. Pero lo más importante es que Irán este año 2017 va a ser aceptado como miembro de pleno derecho, por lo que su incorporación efectiva será en el verano del año que viene. ¿Dónde quedan las bravatas de EEUU y sus vasallos tradicionales, incluyendo a Israel, una vez se produzca? Tillerson, tras salir con el rabo entre las piernas de Moscú, ahora va y dice que "Irán se comporta igual que Corea del Norte". ¿Se puede ser más cretino? Sí, mientras seas estadounidense y sus lameculos. Porque resulta que una guerra contra un país de la OCS es una guerra contra todos. ¿No lo aplica la OTAN? Así que EEUU y el régimen fascista de Israel sólo tienen de tiempo hasta julio de este año y, a lo sumo, hasta julio del año que viene para ese hipotético ataque. Las puertas se van cerrando una tras otra y el colapso imperial es cada vez más acentuado. Por lo tanto, O12 tocado cuando no hundido.

A25.- Supongo que no caísteis en algo que os dije el otro día, que los días 25 al 27 de abril estará en Moscú el jefe del Consejo Nacional de Seguridad chino. A ver, de Seguridad Nacional, por si aún no caéis. ¿Y qué creéis que representa? Pues que con toda la parafernalia de fechas, que si el 15 se iba a celebrar una prueba nuclear de Corea del Norte, que si ahora va a ser el día 25, que...; pues que China tiene al corriente de forma permanente a Rusia de lo que va a hacer y que si ese día hay esa prueba (o no) cualquier acto de China contará con el apoyo ruso. Es lo que en China llaman "apagar todos los puntos calientes" (me encantan los chinos y su lenguaje, no lo puedo remediar). "La República Popular de China, en cooperación con el gobierno ruso, tiene la intención de apagar todos los "puntos calientes" del planeta, incluyendo la guerra civil de Siria y las tensiones en torno al proyecto nuclear de la República Popular Democrática de Corea", ha dicho Wang Yi, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, añadiendo que "toda la política exterior de China y de la Federación Rusa es lógica y razonable". Tomad nota: China y Rusia hacen cosas razonables en política exterior, EEUU no. Más aún: "China y Rusia reforzarán su cooperación estratégica en aras de mejorar la estabilidad internacional". ¿Y Trump pretende que China le siga el juego con el G2? ¿De verdad? Los chinos cada vez se parecen más a los rusos, ya no hablan con tanta sutileza como antaño y su lenguaje es cada vez más inteligible. Luego A25, hundido.

Y en todo ésto ¿qué dice Corea del Norte? Pues una sola cosa, que para bien o para mal no se deja amedrentar. Pero antes hay que hacer varias aclaraciones de qué y por qué pasa lo que pasa.

E25.- China propuso en 2015 una solución al conflicto, lo que llamó "la doble suspensión", es decir, que Corea del Norte renunciase a sus pruebas nucleares y misilísticas a cambio de que EEUU y Corea del Sur suspendieran sus ejercicios militares a gran escala. Eso fue el 25 de enero de 2015 y Obama, el flamante Premio Nobel de la Paz que tanto añoran los mal llamados progres, rechazó la propuesta pese a que Corea del Norte dijo que la apoyaba. Luego E25, tocado.

A26.- Un año después, el 26 de abril, Corea del Norte volvió a decir lo  mismo, es decir hace justo un año. Y Obama volvió a decir lo mismo, que no. Luego A26, tocado.

M27:- Lo mismo, sólo que el mes de marzo de este año, el día 27 para ser exactos, y con Trump en el papel de Obama. ¿Y es Corea del Norte quien amenaza? ¡Venga ya! Ya está bien de hacer caso a este atajo de cretinos que se creen el ombligo del mundo cuando el mundo ya va caminando otro camino. El colapso del imperialismo está aquí, ya, ahora mismo. Luego M27, tocado.

Toda la letra M y toda la letra A, con todos los números de ambas.- Porque da la casualidad de que los meses de marzo y de abril y de mayo son los elegidos siempre por EEUU y Corea del Sur (es decir, por EEUU) para realizar sus maniobras militares y da la casualidad de que estos son los meses en los que hay que recoger las cosechas de arroz y sembrar para otra cosecha, lo que supone que Corea del Norte tiene que dedicarse a movilizar su ejército en esas fechas en detrimento de las tareas agrícolas. Es decir, que conscientemente, con alevosía, tanto EEUU como Corea del Sur intentan empujar un año tras otro a Corea del Norte a la hambruna, a eso tan repetido y que tanto gusta en Occidente (¡siempre tan ignorante!) de "la hambruna en Corea del Norte", etc., etc. La temporada de cultivo es corta y el ejército de Corea del Norte suele participar para asegurar la cosecha. Si hay maniobras del enemigo en esas fechas, el ejército no puede destinar muchos efectivos a esa tarea. Si a ello se suma la falta de fertilizantes por las sanciones y los problemas climáticos, como la sequía, tenemos el panorama más completo. 

La mentira, la hipocresía y la irracionalidad del Occidente "democrático" son sus principales valores que esconden detrás de la falacia de la propaganda sobre otras cuestiones. La principal y en la que se encuadran todas es que aún sigue mandando en el mundo cuando a lo que asistimos es, pese a las bravatas, a su completo colapso.

El Lince

jueves, 20 de abril de 2017

La fase final del colapso del imperialismo (2)

De nuevo remando contra corriente, que es lo difícil. Mientras todo el mundo está pensando en una guerra nuclear con la crisis de Corea del Norte, yo defiendo que estamos asistiendo a la fase final del colapso del imperialismo, que sólo hay que molestarse en analizar los hechos que se están sucediendo y ver cómo todas las actuaciones de EEUU van en la misma dirección: retrasar lo inevitable. Os dije que hay elementos suficientes para llegar a esta conclusión y que son, básicamente, Rusia y China.

Se han dicho muchas tonterías, y no sólo son los propagandistas habituales (antes llamados periodistas) quienes lo hacen, sobre la reunión entre Trump y Jinping, sobre los ataques a Siria y Afganistán, que si son señales hacia China y Rusia, que si bla, bla, bla. Todos estos propagandistas habituales y quienes pierden el tiempo en hacerles caso (con lo que les siguen el juego, una y otra vez) evitan mencionar que si hay señales de alguien hacia alguien es de Rusia y China a EEUU. Y todas las señales van en una dirección: chaval, ya ha llegado tu tiempo; se acabó ir de matón de barrio.

Os hablé de la reunión de Trump y Jinping y de la de Tillerson y Putin. Hay más, mucho más. Os dije que Rusia no tiene un papel en Corea del Norte, al igual que no lo tiene China en Siria, pero que ambos siguen la estela del otro en esos países. Pues bien, mirad la secuencia.

1.- Tillerson se reúne con Lavrov (el 11 de abril) y con Putin (el 12 de abril). Los dos le leyeron la cartilla, especialmente Putin. No ha pasado una semana y eso ha desaparecido desde el mismo día de la reprimenda en los medios de propaganda,no así la cena de Trump y Jinping, que todavía sigue coleando y fue anterior, el 7 de abril, y que está siendo vendida por los propagandistas habituales como la certificación de que "EEUU ha roto la alianza entre China y Rusia" porque Jinping utilizó una frase ambigua para aprobar el bombardeo contra Siria puesto que dijo "si ha habido un ataque químico..." y luego se abstuvo en la ONU y no vetó la resolución occidental como sí hizo Rusia. No obstante, la condena de China al bombardeo fue clara y contundente.

Por eso el relato de los medios de propaganda occidentales, especialmente los estadounidenses, no es más que ficción, como siempre. El día 13 de abril, el primer viceministro chino, Zhang Gaoli, miembro del Comité Permanente del Buró Político del Partido Comunista de China, fue recibido tanto por Lavrov como por Putin. Es decir, que China tiene información de primera mano de lo que se le dijo a Tillerson y de la postura de Rusia no sólo en Siria sino en lo relativo al derecho internacional y a los ataques "preventivos". Y Rusia tiene información de primera mano de lo que hace o va a hacer China. Por lo tanto, China actúa sabiendo que cuenta con el respaldo ruso en lo que decida sobre Corea del Norte. Y viceversa.

2.- EEUU vierte sus amenazas contra Corea del Norte, China le para los pies y de inmediato vuelve a recurrir a Rusia para fortalecer la alianza. Entre el 25 y el 27 de abril, Li Zhanshu, jefe de la Comisión Nacional de Seguridad, va a volver a estar en Moscú para hablar de cuestiones "previamente acordadas por los líderes de los dos países", según la nota oficial de China. Que cada quien interprete esto como quiera, pero sólo significa una cosa: la comunicación entre China y Rusia es de muy alto nivel y la coordinación entre ambos es casi total en política internacional. Sobre todo porque Zhanshu es considerado como "el ayudante clave de Jinping" en estas cuestiones. Es decir, en su principal asesor. Si hay alguna duda de la "profundidad estratégica" de las relaciones entre Rusia y China, deberían ir abandonándose.

3.- Los días 13 y 14 de mayo se van a convertir en los nuevos marcadores de la nueva etapa que está desarrollándose ante nuestros ojos y a la que no vemos porque seguimos cegados por el brillo de los espejos, ese brillo que todavía nos hace decir que EEUU es un "imperio" sin percatarnos que estamos en la fase final de su colapso. Esos días en China se va a celebrar el acontecimiento político que lo va a marcar sin remisión: el Foro Internacional de "Un cinturón, una carretera", la nueva estrategia comercial china. Dicho así no dice nada, pero si añado que al mismo van a acudir 28 jefes de Estado y presidentes de Gobierno de Rusia, Bielorrusia, Indonesia, Turquía, Vietnam, Filipinas, Kazajstán, Pakistán, Uzbequistán, Malasia, Myanmar, Laos, Sri Lanka, Kenia, Etiopía... e incluso occidentales como Italia, Hungría, Grecia, Serbia, Chile, Argentina y puede que hasta España tal vez entendáis algo mejor la importancia de ello. Traducido: cada vez hay más vasallos de EEUU que se están buscando otro señor a quien servir. Suena a algo muy parecido a que las ratas son las primeras en abandonar el barco cuando ven que se está hundiendo. Hay un titular de la agencia británica Reuters que lo define a la perfección: "Dirigentes de todo el mundo están ansiosos por codearse con China".

5.- No es una apuesta vana, sobre todo porque en paralelo con esta celebración hay un reposicionamiento general de todos los países del mundo hacia el nuevo eje sobre el que ya está girando el planeta: 13 países han solicitado su incorporación al Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII), que ya tiene un año de funcionamiento. Si son aceptados, que lo serán y tal vez antes de esa reunión crucial de mayo, un total de 70 países de todo el mundo formará parte del BAII, dejando cada vez menos espacio hacia las instituciones más claramente imperialistas como el FMI o el Banco Mundial. Entre los aspirantes están Canadá, Bélgica, Perú, Venezuela, Hungría e Irlanda.

6.- La irrupción del yuan (o renminbi, nombre oficial de la moneda china) como moneda de reserva internacional desde que ha sido incorporada a la canasta de reservas de divisas del FMI sigue dando que hablar y no sólo por su resultado (en el año que lleva se ha hecho con el 1'07% del total de las reservas del mundo) sino porque es un fenómeno ascendente: Goldman Sachs afirma que la tendencia del dólar este año -en lo que respecta a moneda de reserva internacional- será de contracción frente al euro, la libre esterlina y el yuan. El fenómeno es imparable. Si se tiene en cuenta que el yen japonés o la libra esterlina han supuesto el 4% de las reservas de divisas del mundo, el porcentaje del yuan, aparentemente pequeño, es muy grande en solo un año.

7.- El nuevo poder político, militar y económico se está desplazando muy deprisa hacia el este, hacia Asia y ya hay quien está haciendo movimientos para que Occidente no esté en ese futuro. Rusia y China están haciendo los preparativos adecuados para que sea así. La redistribución del equilibrio de poder global ha pillado a contrapié a los viejos señores del mundo, que se resisten a aceptar su ocaso, quieren seguir dictando la política del mundo y ya sólo tienen una baza que jugar y ni siquiera es segura: el poder militar. Si hay ataque contra Corea del Norte, se va a poner a prueba de forma muy palpable.

El "imperio", ese que tantas pesadillas desata en América Latina, está viviendo en el mundo de hace muchos años, en el mundo anterior a 2008, cuando todos quienes ahora le están arrastrando hacia su colapso estaban de rodillas. Ya no es así. EEUU y sus vasallos mantienen la ficción, pero no debemos hacerlo nosotros.

El Lince

martes, 18 de abril de 2017

La fase final

Estamos asistiendo a la fase final del colapso del imperialismo. Así, como suena. EEUU no es fuerte, es débil. Sus actos bombardeando en Siria y en Afganistán, el envío de tres portaaviones a Corea del Norte y las amenazas que vierte contra este país son las señales más claras de ello. No son actos de fuerza, son exponentes de su máxima debilidad. EEUU es una fiera herida y por ello no sólo es imprevisible, sino muy peligroso. Hasta ahí, de acuerdo. Pero al comportarse como una fiera herida está visibilizando su miedo al final que sabe es inevitable y ese final no es otro que su fin como potencia imperialista.

Trump fue elegido como presidente contra viento y marea, contra el "establisment" y contra los belicistas, contra su propio partido y contra los corruptos de Wall Street. De forma ingenua o no, el hecho es que mucha gente vio en él la fórmula para centrarse en los asuntos internos. Pero Trump no ha resistido la presión desde todos los frentes y al hacer lo que está haciendo, que no es otra cosa que congraciarse con todo lo anterior a lo que se oponía, lo que va a lograr es acelerar el descenso de EEUU como potencia imperial y de una forma mucho más caótica.

Os he dicho cientos de veces que lo que tenéis que leer son los medios no occidentales. Son propagandistas igual, pero no os hacen tanto daño a la cabeza. Por ejemplo, si se leen los medios de propaganda estadounidenses cuando el presidente chino visitó EEUU y Trump le anunció en los postres (es encantador ver cómo los propagandistas habituales, antes llamados periodistas, cuentan el episodio de la tarta de chocolate, el momento en el que Trump le dijo a Jinping que estaba bombardeando Siria) la impresión que se saca es que Jinping no sólo avaló el ataque, sino que habría pedido más bombas. Pero el relato es diametralmente opuesto en los medios chinos. Ahí se relata que Jinping permaneció en silencio durante varios segundos (muy largos y con Trump inquieto, hasta el punto en que preguntó a los traductores si habían entendido lo que había dicho) y que luego dijo una frase que pareció aprobar los ataques a Siria. Por ejemplo, si se leen los medios de propaganda estasdounidenses cuando Tillerson visitó Moscú tras los ataques parece que iba con el cuchillo entre los dientes y que dejó claro a Rusia que no hay salida para Assad. Pero el relato es justo lo contrario en la otra parte: Tillerson salió con el rabo entre las piernas y sólo con una mención es suficiente para que esta afirmación sea la correcta. Pese a ser recibido por Putin, durante dos horas (hay que tener en cuenta que la reunión con Lavrov fue de cuatro horas), no hay ninguna mención al contenido de ese encuentro en la página de la presidencia rusa. Es la primera vez que eso ocurre puesto que siempre hay aunque sea una reseña protocolaria de todas las reuniones con Putin. Todo el mundo coincide en que esa ausencia, deliberada, indica que lo que Putin le dijo a Tillerson es casi irreproducible y que nunca como ahora se ha puesto de manifiesto que se acabó la chulería estadounidense.

Este mismo escenario lo estamos volviendo a ver ahora con Corea del Norte. Pese a las bravatas de EEUU, no es probable un ataque porque sería su fin. No porque Corea del Norte le venza, que no se va a dar el caso, pero sí porque Corea del Norte sólo con que responda va a acelerar la construcción de un mundo post-imperial. Hay varios elementos que me llevan a esta conclusión y son, principalmente y de nuevo, Rusia y China.

1.- Rusia acaba de hacer pública una declaración oficial sobre Corea del Norte. "Esperamos que no haya ninguna acción unilateral como vimos recientemente en Siria y que los EEUU sigan la política que Trump ha declarado en repetidas ocasiones durante su campaña electoral. EEUU no debe realizar acciones militares contra Pyongyang porque los esfuerzos nucleares y misilísticos de este país, que violan las resoluciones de la ONU, no pueden utilizarse como excusa para violar el derecho internacional y la Carta de la ONU de la misma manera como se hizo en Siria".

2.- China ha vuelto a reiterar que "nunca va a cooperar o a apoyar a Washington a la hora de implementar soluciones que signifiquen el uso de la fuerza militar contra Pyongyang". Pero mucho más indicativo es esto: "si EEUU no está dispuesto a tomar una posición flexible que garantice la seguridad y la paz, sus duras advertencias y sanciones probablemente empujen a Pyongyang a resistir lo mejor que pueda".

Al mismo tiempo, ambos países han movilizado tanto tropas como misiles y sistemas de vigilancia electrónica para tener controlados en todo momento a los portaaviones de EEUU. Leyendo medios militares de ambos países, es muy probable que haya habido "consultas detalladas" entre ambos para tomar decisiones casi en común. Rusia no tiene un papel directo en Corea del Norte, pero sí China. Al igual que China no tiene un papel directo en Siria, pero sí Rusia. Unos y otros se complementan, sin dramatizar en exceso y sin complicar la diplomacia de uno y otro y sin crear dificultades innecesarias entre uno y otro ni siquiera en sus relaciones con EEUU.

3.- Los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) han emitido un comunicado conjunto de rechazo al bombardeo en Siria, al que califican de "inaceptable" -justo lo contrario que dicen los vasallos de EEUU, con la moribunda UE a la cabeza- y reclaman "respeto a la legalidad internacional, a la integridad territorial y a la soberanía del país". 

Por lo tanto, EEUU no lo tiene nada fácil y la pelota está en su tejado en estos momentos. Trump está en manos de los belicistas de la Clinton y del Pentágono quienes, a su vez, lo basan todo en el complejo militar-industrial para revitalizar la economía interna y el desfase armamentístico que tienen ahora mismo con Rusia. Este ha sido el método tradicional de crecimiento de EEUU y sólo tenéis que echar un vistazo a los años y guerras de EEUU, así como a su sistematicidad que viene situándose en un ciclo de cinco años como mucho.

Necesita la guerra, pero también al ser consciente de su debilidad necesita negociar. Resulta que la famosa cena con Jinping, en el episodio de la tarta de chocolate, Trump quiso endulzar más el anuncio del bombardeo a Siria afirmando que EEUU no iba a declarar a China como manipulador de divisas (en contra de lo que había dicho en las elecciones). Esto lo ha vuelto a repetir ahora para lograr la ayuda china aunque si China sigue en sus trece, oponiéndose al ataque, esa amenaza volverá a estar ahí... aunque cada vez sea más vacía porque ya en el año que lleva el yuan como moneda de reserva del FMI se ha hecho con el 1% del total de las divisas del mundo y se estima que para este año ese porcentaje ya sea del 3%. Es decir, el declive del imperio del dólar es imparable y, con él, de EEUU.

¿Qué tiene que ver el yuan con Corea del Norte? Nada, nada de nada. Pero pone de manifiesto la errática y cada vez más desacreditada política exterior de EEUU. Este es el único caramelo que EEUU puede ofrecer a China para que utilice su influencia sobre Pyongyang. Mirad el lenguaje: "China tiene que demostrar que está empezando a ejercer un papel mundial más maduro y constructivo, en línea con su poder económico". Un reconocimiento en toda regla de que se está en la fase final, en el colapso del imperialismo.

China tiene una influencia innegable en Corea del Norte, pero no hasta el extremo de seguir el juego a EEUU. Va a ser al revés. Otra muestra de lo que se publica en China, y recuerdo que todo está bajo la influencia del Partido Comunista que es, a su vez, quien dirige el gobierno: "la acción militar contra Corea del Norte no es una pregunta fácil de responder. Si el golpe deja el poder militar de Pyongyang intacto, los surcoreanos potencialmente podrían enfrentar un ataque de venganza de algún tipo. Si el golpe es duro, el pueblo chino no permitirá que el gobierno permanezca pasivo cuando los ejércitos de los EEUU y de Corea del Sur comienzan una guerra y tratan de acabar con el régimen de Pyongyang"


China va a apostar por la ONU y las sanciones, a las que torea cuando lo considera como hace todo el mundo. A principios de mes se dijo que China había suspendido totalmente las importaciones de carbón provenientes de Corea del Norte. Pero resulta que eso mismo se había dicho en febrero, así que entonces era mentira y ahora parece que es cierto (y sólo mientras dura la crisis). Así se reconoce oficialmente: "Pekín ha socavado sutilmente cada intento occidental con las sanciones, diluyéndolas en la frontera y permitiendo que camiones y barcos crucen regularmente como parte de un mercado negro que ayuda a sostener la economía de Corea del Norte". Miradlo aquí. Y mirad la fecha. Es un raro reconocimiento de la realidad, sobre todo porque viene desde EEUU e indica que todo lo dicho hasta ahora va en ese camino, que China no permitirá que se ponga en riesgo la supervivencia de Corea del Norte.

Lo repito, EEUU es un matón de barrio en declive. Pero como somos muy olvidadizos, recordaré que Corea del Norte tiene toda la razón en actuar como lo hace porque la historia está de su parte. Resulta que en 1990 firmó en acuerdo con EEUU para "congelar y reducir" su programa nuclear y dar paso así a la normalización de relaciones entre ambos países. Este acuerdo duró hasta 2003, cuando no fue reconocido por el gobierno de George Bush. Eso es historia, buscadlo por ahí. Y Bush lo rompió con el mismo argumento que siempre, el mismo que contra el Irak de Sadam Husein (armas de destrucción masiva), el mismo que siempre porque insinuó (en contra de lo que dijo la propia CIA) que Corea del Norte había instalado centrifugadoras para enriquecer uranio. ¿Os acordáis de aquello bushiano del "eje del mal", Corea del Norte, Irak e Irán? Pues en esas estamos.

China es el jugador clave, no EEUU. Porque a China le molesta el despliegue de misiles que EEUU está haciendo en Corea del Sur. Centrar la atención sólo en Corea del Norte es una parte inaceptable para China porque este país se siente amenazado por esos misiles. Así que si EEUU quiere hacer algo, tendrá que pactar algo. Pero será con las condiciones chinas, sin duda alguna. EEUU, pese a la fanfarria y a las bravatas, está en la fase final del colapso del imperialismo.


El Lince

miércoles, 12 de abril de 2017

La política del yo (y yo entiendo a Gauguin)

Por más que nos gustaría (condicional) que lo estuviesen, aún no están claras del todo las razones por las que Rusia dejó pasar algunos misiles de EEUU en su ataque a Siria. Os he dicho unas cuantas veces que no hay que leer sólo a los amigos, sino -sobre todo- a los enemigos. Ellos lo hacen, no os quepa duda. Por ejemplo, Gramsci está de moda ahora no sólo entre los mal llamados "progres", a quienes yo llamo wahabíes seculares, sino entre la derecha "moderna". Incluso entre la derecha menos moderna. ¿A qué no lo sabíais? Pues sí. Y no sólo Gramsci. Incluso Lenin es citado en revistas teóricas de la derecha... de EEUU. Y Marx está siendo hoy estudiado, lo repito, estudiado por todos los economistas del "establisment", cuya definición en el diccionario es "conjunto de personas, instituciones y entidades influyentes en la sociedad o en un campo determinado, que procuran mantener y controlar el orden establecido". Y Marx sigue siendo, por cuarto año consecutivo, el economista más valorado por este sector. Ellos aprenden para mantenerse donde están, nosotros no hacemos más que el imbécil. Una y otra vez. Sobre todo cuando renegamos de estos referentes.

A lo que voy. Digo que aún no están claras las razones por las que Rusia dejó pasar algunos misiles. Supongo que nunca lo sabremos. ¿Alguien se ha parado a pensar lo que hay detrás del ataque, no sólo en lo que respecta a Siria? Por ejemplo: Rusia está vendiendo como churros sus sistemas de misiles S-300 (a Irán e India) y S-400 (a China). Otros países, desde Turquía e Indonesia a la práctica totalidad de los de Asia Central, se han interesado por ellos. Eso son miles de millones de dólares, euros, rublos. Poned la moneda que queráis. Si Rusia afirma que no hizo nada por derribar los misiles de EEUU, queda en un absoluto ridículo respecto a la fiabilidad de su armamento. Si Rusia dice que derribó unos y no otros, la pregunta sobre la fiabilidad se mantiene. O son lo más de lo más o no lo son.

Así que ¿qué pasó? Insisto, nunca lo sabremos. Sí es cierto que Rusia tiene toda la razón en lo que dice y que EEUU miente como un bellaco cuando afirma cosas como que la base siria quedó inutilizada, etc., etc. Incluso aunque lo intente reforzar con sus fotos por satélite porque la realidad está ahí. Pero con EEUU, como con sus vasallos de la UE, la mentira se ha convertido en una de las bellas artes. Democrática, por supuesto.

Lo más que podemos hacer es intentar acercarnos un poco a la historia y leer entre líneas. EEUU dice que disparó 59 misiles, Rusia que sólo llegaron a su destino 23. ¿Dónde está el resto? Lo más probable -de vuelta a las hipótesis, que se pueden ir acercando a las certezas- es que, como dicen bastantes páginas rusas (que son las que hay que leer) hubiese dos rutas de ataque de esos misiles, una por el norte de la base y otra por el sur. La ruta del norte está cercana a la base de Hmeimin (donde están los rusos) y esos misiles si no fueron derribados sí fueron desviados para hacerlos caer en el mar a través de interferencias electrónicas. Alguno cayó cerca de la localidad de Tartus, otros en localidades de Latakia. Hay fotos de ellos y de sus restos. La ruta sur no fue interceptada, de ahí que sí alcanzasen la base aérea siria. Así hay que interpretar lo que ha dicho el Ministerio de Defensa ruso: "nuestros sistemas están para defender nuestras tropas y nuestras bases, no para asegurar todo el espacio sirio". Esto encajaría con lo que dicen los Veteranos del Vietnam que recomienda Tobías, pero hay que explicarlo y ellos no lo hacen lo suficiente. No obstante, es muy buen análisis. Mirad este gráfico que indica cómo funciona el sistema.


Fijaos bien el el camioncito del radar. Ahora comparadlo con lo que hay en la base de Hmeimin.


Luego esta es la razón casi segura que explica lo que pasó. Se trata del sistema denominado "Krasuha 4". Es un sistema móvil, como veis, que genera ondas de banda ancha para interferir todo tipo de comunicaciones. Las páginas rusas dicen que dos aviones IL-20 (abreviatura de Ilyusin, el legendario avión soviético) de guerra electrónica sobrevuelan permanentemente la base de Hmeimin. Por lo tanto, es la versión que más de acerca a la realidad.

Si es así, que lo será, es el mejor regalo que ha podido hacer Trump a Rusia. Todos los medios de propaganda están recreándose en las baladronadas de EEUU, que si Tillerson dice, que si amenaza, que si... Tonterías. ¿Hizo caso Rusia de las amenazas de EEUU cuando los "hombrecillos verdes" de Crimea? No, por supuesto. Tampoco ahora. Eso no significa la guerra, ni mucho menos, no asustarse. Sin embargo, pone a todos en su lugar.

Hay que tener presentes dos cosas siempre y más ahora que se acerca el 9 de mayo, el día de la victoria sobre el fascismo. Esa victoria se debe prácticamente y sin discusión a los soviéticos, que perdieron 26 millones de personas en la guerra. Rusia no quiere la guerra, pero siempre está preparada para ella. Occidente vive de los cuentos, de las películas. Ahí es donde las gana, pero no está preparada para ellas si el contrincante es un igual. Occidente es muy valiente con Libia, con Serbia, con Irak, con Afganistán. O con Corea del Norte, y veremos (todo dependerá de qué haga China si es que es el siguiente). Es mucho menos valiente con Rusia o con China, si llegase el momento. Ese es su miedo. Que EEUU busca desesperadamente alguna guerra para aliviar la presión del complejo militar-industrial también es posible. La guerra es la gran forma que tiene EEUU de hacer dinero. Pero no será una guerra con los grandes.

Occidente es hoy un chulo de feria, un matón de barrio. Con poder, sí, pero un matón. En cuanto aparece alguien que le hace frente se retrae, aunque sigue amenazando. Es el resabio colonial que sigue siendo la impronta occidental porque está acostumbrado a imponer normas y reglas desde hace quinientos años, desde el imperio español. Tras él, todos los imperios han sido occidentales. Pero ya no es así ni mucho menos. Sin embargo, Occidente se comporta como siempre, pretende que no pasa nada. Y así hay que interpretar el viaje de Tillerson a Rusia y su amenaza de "o conmigo o contra mí", eso de "yo mejor que Assad, Irán o Hizbulá". No es una posición de fuerza, es una posición de debilidad total. Porque resulta que es lo mismo que dijo Trump a Xi Jinping en la visita que éste hizo la semana pasada a EEUU: "o yo o Corea del Norte". Leed los medios chinos, que algunos están en inglés y dejaos de tonterías occidentales repetidas hasta la saciedad en sus medios de propaganda. Cuando EEUU dice lo mismo a Rusia y a China, o yo o me enfado, es lo mismo que hace un niño cuando dice pues ahora me enfado si no me haces caso. EEUU es débil, no fuerte. Cuando EEUU amenaza a Rusia con el "aislamiento" lo único que consigue es una carcajada. ¿De verdad se cree alguien que Rusia y China han llegado hasta aquí para capitular y dar marcha atrás, Rusia con Siria y su nuevo papel en la zona y China con su apuesta por el Mar del Sur de China?

Pero esta no es más que una opinión. Tillerson aún sigue en Moscú y yo me tengo que ir. Salgo de viaje unos días y ya habrá tiempo para certificar o no este análisis a la vuelta. Así que yo también digo yo, solo que no amenazo a nadie ni hago pucheros para que me hagan caso. Y lo hago como siempre que me voy, haciendo un poco de autobombo. He publicado un total de 448 análisis, de los que los más leídos son éstos:

Entrada
Páginas vistas
12 jun. 2015
22800
25 may. 2016, 10 comentarios
21364
23 ago. 2016, 4 comentarios
10961
22 sept. 2016
9087
16 ago. 2014
8035
20 ago. 2016, 1 comentario
7563
25 ago. 2016, 1 comentario
6688
10 oct. 2016
6652
26 ago. 2014
6596
4 sept. 2016, 2 comentarios
6259


Mientras me relajo con mi gente unos días, os dejo con algo para que os relajéis también. Cuando era pequeño uno de mis pintores favoritos era Gauguin, tanto por los temas que pintaba como por los colores que utilizaba. Tuve un profesor de Arte que decía que Gauguin pretendía "buscar el paraíso prohibido". No sé si lo entendí entonces, pero sí lo entiendo ahora puesto que un colonialista se enamoró de un país y de su gente y terminó convirtiéndose en un anticolonialista. También entiendo el por qué, y no sólo es la política que Francia seguía en Tahití. Alguna vez iré por allí, pero mientras me conformo con la música del Pacífico; Oceanía es el único continente que no conozco físicamente pero del que sí tengo referencias, como ésta. Es el grupo Te Vaka, cuyos integrantes con de Nueva Zelanda, Tuvalu, Samoa y Tokelau. Y este es su ritmo con una de sus canciones estrella que dice "debemos estar orgullosos de pasarles nuestros ritmos a nuestros hijos". Es un concierto que hizo, precisamente, en Tahití.


El Lince

lunes, 10 de abril de 2017

45 negaciones y alguna afirmación

Los polvos del ataque de EEUU contra Siria ya se han asentado lo suficiente para poder hacer afirmaciones con mucha más firmeza. Ya no hay tantas hipótesis, sino certezas. Estas son algunas:

1.- Alguien se ha dedicado a hurgar en la hemeroteca y ha encontrado que Trump se opuso en 45 ocasiones a cualquier ataque contra Siria desde el año 2013, cuando con motivo de otra excusa como los ataques con gas en Gouta, Rusia paró los pies, literalmente, al ataque que lanzó Obama con dos misiles desde dos destructores. Lo tenéis aquí.

2.- Trump lo comenzó a hacer cuando la ONU (Carla del Ponte dirigía la misión) afirmó que habían sido los "rebeldes" los responsables del uso de gas y no el gobierno sirio como afirmaban los informes de la "inteligencia" de EEUU y de Gran Bretaña. Revolviendo algunas cosas, he encontrado lo que hoy son verdaderos tesoros por el giro manipulador e intoxicador de los medios de propaganda (antes llamados de comunicación).


3.- Trump ha utilizado el ataque como arma defensiva propia: ha logrado evitar, momentáneamente, la presión en su contra (títere de Moscú y esas chorradas que se han dicho sobre su elección) tanto por los demócratas como por los medios de propaganda. The New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, USA Today, DailyNews, SJ Mercury News, Houston Chon y Chicago Sun Times son algunos de esos medios de propaganda que han publicado editoriales alabando "el coraje y la firmeza" de Trump. Estos medios de propaganda han sido, hasta ahora, los más feroces detractores de todo lo que hacía o decía Trump desde que llegó a la presidencia de EEUU. Pero el revuelo es tan considerable dentro de su propio electorado -una de sus promesas fue no involucrarse de forma agresiva en la política exterior- que ya hay una conclusión que lo define todo perfectamente: "el presidente ha perdido a su base, o está en grave peligro de hacerlo". Trump prometió una nueva política en el Partido Republicano y en la derecha, pero no lo está haciendo y se ha convertido en un rehén del "estado profundo". Salvo que, como piensan algunos, haya atacado a Siria para que, contentándolos ahora, sean más proclives luego a sus decisiones. Pero eso está por ver. Que la historia que se ha montado EEUU no se sostiene ya se cuestiona de forma muy profunda dentro de EEUU. Este es un artículo bastante decente sobre ello, reconociendo lo obvio. Lo pongo porque no es habitual.

4.- Al mismo tiempo, y en una muestra de que este ataque estaba planificado desde hace mucho tiempo y que se ha provocado el mismo con el asunto del gas (otra vez, como en 2013), se lanza una operación conjunta con Jordania (e Israel) en el sur de Siria (en la zona de Daraa) para rescatar a las fuerzas de la "contra" que estaban siendo atacadas por el llamado Estado Islámico y se lanza el mensaje de las "·zonas humanitarias seguras" con la excusa, recurrente y que siempre queda bien entre los antes llamados "progres" (ahora wahabíes seculares), de "proteger a los refugiados y hacer que vuelvan con seguridad a sus hogares". Lo dije hace un tiempo, a contra corriente de todo, cuando retomé a Nirvana para decir, en referencia a los refugiados, "gracias por vuestras lágrimas, las necesito para mis planes". Esta zona de Daraa es la más próxima a los Altos del Golán, tierra siria que Israel ocupa desde 1967 y lo que se pretende es que en ella "no haya presencia ni de Irán ni, sobre todo, Hizbulá". Que la ONU califique como "territorios ocupados" estos Altos del Golán es lo de menos, al igual que los Territorios Ocupados de Palestina, y... La ineficacia de la ONU es palpable, en esto como en todo.

Para mayor sarcasmo, el régimen fascista de Israel acaba de reconocer que desde el inicio de la guerra en Siria "ha tratado en sus hospitales a 1.800 miembros de grupos armados y está dispuesto a hacer lo mismo con los niños afectados por el ataque con gas". Tomad nota, los grupos armados en Siria son grupos armados, los grupos armados en Palestina son terroristas. O Hizbulá. Y así hasta el infinito. Este es uno de los grandes "valores democráticos" que defiende e impulsa Occidente: la hipocresía. El régimen fascista de Israel ha dicho eso el mismo día en que se conmemora el 69 aniversario de la matanza de Deir Yassin, en la que "el ejército más moral del mundo" arrasó una aldea entera de palestinos matando a 254 de sus habitantes.


4.- Pero eso tiene sus costes: Rusia e Irán, así como Siria, han reforzado su alianza y han dicho que donde las dan, las toman, que a partir de ahora ya no se van a quedar mirando ni van a dejar pasar más situaciones similares. Esta declaración de fuerza ya ha provocado la primera baja en la famosa "coalición internacional" que lidera EEUU. Bélgica acaba de anunciar que su fuerza aérea no tomará parte en ningún ataque de la "coalición" en Siria, como venía haciendo hasta el momento.

Hace una semana Putin y Rohuani, el presidente iraní, se reunieron en Moscú. Rusia le dijo a Irán que pese a que las alianzas entre ambos son muy estrechas, buscaba "diversificar" sus relaciones en la región. El entusiasmo que Arabia Saudita ha puesto en el ataque a Siria -que tiene también un claro componente antiiraní- , así como otros países del Golfo, hace que por ahora esta "diversificación" se quede en las intenciones, para más adelante.

5.- No obstante, el lenguaje diplomático de Moscú es muy directo, al tiempo que muy suave. Una contradicción, sí, pero deja la puerta abierta a que la visita del Tillerson, Secretario de Estado de EEUU, de mañana y pasado mañana no sea un enfrentamiento total. Es la última posibilidad que tiene EEUU de salir algo airoso del tema. ¿Qué falta en esta declaración oficial? Pues una mención a lo único efectivo que ha hecho Rusia hasta ahora, la mención a la suspensión del memorando de prevención de incidentes aéreos. Es decir, que Rusia pone de relieve que ha dado pasos para hacer frente a EEUU, pero ha dejado la puerta abierta a que esos pasos sean reversibles si EEUU vuelve al redil.

Atención a lo que ha dicho el Ministerio de Defensa de Rusia sobre el ataque de EEUU: "el show de la fuerza militar se deriva exclusivamente de motivos internos". 

Tengo la impresión que lo más importante de la nota en cuestión es que Rusia cree que no ha sido otra cosa que "una táctica de distracción" por parte de Trump, que pronto volverá a su historia sobre Siria y que eso que tanto se airea del "cambio de régimen" no es otra cosa que material para consumo interno sin aplicación real. Es decir, que tanto el ataque como las declaraciones son tácticas, no estratégicas.

Sólo así se entiende que dejaran pasar los misiles. Porque si hay que hacer caso a las fotos por satélite, Rusia tiene razón en todo lo que ha dicho hasta ahora: que de los 59 misiles disparados, como dice EEUU, sólo 23 llegaron a su objetivo; que los lugares afectados fueron pocos y no muy relevantes (como ya dijo con cierta guasa Rusia) para el uso de la base. Se da la razón también a Rusia y Siria cuando dicen que hubo al menos 2 víctimas civiles puesto que uno de esos misiles cayó a 130 metros de las casas de un pueblo, lo que está a la derecha. Ante las evidencias, EEUU dice ahora que el objetivo eran los radares que permitían el uso de la base, no tanto la base en sí. El número de aviones destruidos ha sido de 9, y no de 6 como se dijo en un primer momento, de ellos 4 operativos y el resto en reparación.


Esta otra foto es de Rusia en el momento del ataque y está a la inversa de la anterior, las zonas rojas son las afectadas por los misiles, poco en la de la derecha y mucho en la de más arriba, que sería el vértice más afectado del triángulo.


6.- Como hasta el más tonto hace lápices, la ministra de Defensa de Alemania dijo ayer que el ataque de EEUU contra la base de Siria "podría enviar una señal a China" sobre Corea del Norte "porque Kin Jong-un es mucho más peligroso que Bassar al-Assad".

P.D.- Alguien me ha pedido permiso para reproducir estos análisis. Lo podéis hacer siempre sin problema alguno. Todo es de uso público; cuanto más, mejor.

El Lince

sábado, 8 de abril de 2017

La respuesta indirecta

He utilizado el símil del ajedrez para referirme a Siria. Los dos principales jugadores son Rusia y EEUU y el resto son piezas más o menos importantes. Incluido el gobierno sirio. Pues ahora es igual: la respuesta de Rusia al ataque de EEUU contra Siria no va a ser directo, sino indirecto. Pero antes de entrar en ello hay que analizar un poco el contexto del ataque.

a) EEUU dice que lanzó 59 misiles. Rusia dice que sólo 23 cayeron en la base aérea. A tenor de las imágenes que se han publicado, Rusia tiene razón porque se han encontrado restos de misiles en lugares muy alejados de la base, lo que indica dos cosas: o que hubo respuesta defensiva o que se lanzaron erróneamente de forma deliberada. Si es el primer caso, y aún es pronto para decirlo, tiene sentido la primera afirmación de EEUU de que se realizó un ataque "por saturación", es decir, para garantizar que una parte importante de esos misiles alcanzase su objetivo. Si es el segundo, refuerza lo del fuego de artificio de que os hablaba. Que se intentaba golpear el vínculo con Irán es evidente porque ayer Arabia Saudita volvió a insistir en ello, dos veces en el mismo día y que lo hizo con evidente satisfacción en ambas.

Si no hubo respuesta defensiva puede significar (estoy todavía en el terreno de las hipótesis) que Rusia y Siria dejaron que el ataque fuese poco menos que simbólico. Esta es ya la hipótesis a la que se apunta cada vez más gente, incluso dentro de EEUU como podéis ver aquí. Se preguntan cómo es posible que teniendo los rusos los sofisticados misiles S-300 y S-400 no derribasen a los estadonidenses y concluyen que "les dejaron pasar". Alguna destrucción por aquí y por allá, pero fácilmente reparable. Si ayer se decía que había una pista utilizable, también se proporcionaron imágenes de aviones utilizando esa pista para realizar misiones de bombardeo.

Se sigue insistiendo en que hubo un aviso previo a Rusia del ataque, unos dicen que una hora antes y otros que cuatro. Se dice también que se intentó "no golpear accidentalmente a las fuerzas de Moscú" que se encontrasen en la base. Es decir, que hubo tiempo suficiente para mover la mayor parte del material bélico que hubiese allí, a excepción de los tanques de combustible, algún almacén armamentístico y algún avión que estuviese en trabajos de reparación, como parece el caso de los 6 que han sido destruidos.

La conclusión en EEUU, a pesar de toda la retórica y tras la postura de Rusia de suspender el acuerdo con EEUU sobre la "prevención de incidentes aéreos" en Siria, es que el bombardeo "fue probablemente un acto aislado". Todos, menos los propagandistas habituales, consideran que "ir más allá supondría la guerra con Rusia". Incluso hay alguno que recuerda que, cuando Rusia se enfada, los países occidentales sufrieron "dolorosas pérdidas cuando se atacó a los oficiales de inteligencia" que asesoraban a la "contra" en Alepo.

No obstante, EEUU tiene que seguir demostrando que hace algo, por lo que recurrirá a la otra pata de su política exterior: las sanciones. No os quede duda alguna que incrementará en breve las sanciones contra Siria.

b) Rusia está muy furiosa y eso se constata viendo tanto a Putin como al pro-occidental Medvedev. Rusia está obligada a reaccionar, pero no será una confrontación directa con EEUU sino indirecta. No va a cancelar la visita que está prevista para los días 11 y 12 a Moscú del Secretario de Estado Tillerson, como algunos reclamaban, pero sí le va a leer la cartilla y va a dejar claro hasta dónde va a llegar.

Porque en contra de lo que se está diciendo, Rusia tiene casi todas las cartas en su mano por varias razones:

1.- El FMI ha reconocido que las sanciones son ineficaces y que Rusia va a entrar este año y el que viene en un claro crecimiento económico. Es decir, que en sólo tres años ha salido de la recesión que le supusieron las sanciones impuestas en 2014 por Ucrania y Crimea, sanciones que se mantienen pero que son ineficaces. Es algo que también acaba de decir Standard & Poors, si bien difieren en cuánto. El FMI reconoce que el 2016 Rusia creció el 0'6% y que para este 2017 el crecimiento será del 1'3%, mientras que la firma consultora considera que puede llegar al 1'7%. Luego a Rusia ya no le interesa el tema como moneda de cambio de nada, algo así como "yo dejo de hacer ésto si tú levantas las sanciones".

2.- Al suspender el memorando con EEUU en Siria y al anunciar que va a reforzar las medidas defensivas de Siria, hace prácticamente imposible el uso, por ejemplo, de la recién capturada base de Tabka por parte de EEUU y sus fieles vasallos kurdos para la anunciada ofensiva sobre Raqqa. Para ello tiene que contar con el permiso de Rusia (y de Siria) y eso hoy por hoy es imposible. ¿Alguien se ha fijado en que después de días hablando del tema, ahora ha desaparecido como por encanto? Por no hablar de otro tipo de vuelos en otros lugares.

3.- La "contra" siria ya puede empezar a correr. Rusia va a suspender también los contactos que mantenía con ella, al tiempo que va a reforzar sus ataques contra sus posiciones y a debilitar aún más a los pro-occidentales. Toda la "contra" lo es, pero específicamente los ataques van a ir ahora contra Ahrar al-Sham. Hay que decir que pese a las diferencias tácticas, toda la "contra", tanto la vinculada a Al-Qaeda como la que no está ahora mismo coordinando sus ataques en Hama contra las posiciones gubernamentales. La influencia de EEUU en Siria va a quedar reducida a los kurdos.

Todavía hay algo de polvo, que se tiene que asentar. Así que esto es lo que por ahora hay. Pero no quiero dejarlo por hoy sin realizar un homenaje a la decencia y a la coherencia. Es la intervención de Bolivia en el Consejo de Seguridad de la ONU ayer. Los wahabíes seculares (antes llamados "progres") deberían aprender lo que es coherencia y la decencia. Pongo esta versión porque está traducida al inglés, aunque el castellano se entiende también por debajo.


El Lince

viernes, 7 de abril de 2017

La conmemoración que mira a Irán

Hoy se cumplen 100 años de la entrada de EEUU en la I Guerra Mundial. Hoy EEUU ha bombardeado Siria. EEUU sabe conmemorar un acontecimiento a lo grande. En EEUU está ahora mismo el presidente chino, por lo que ni siquiera se han guardado las apariencias. Todo por una conmemoración, para que no pase desapercibida. ¿Alguien va a pensar ahora que China no va a reforzar su estrategia defensiva, como ya indiqué? Supongamos que es un aviso a China para que meta en cintura a Corea del Norte, puesto que Trump dijo no hace mucho que no permitiría una Corea del Norte con armas nucleares y que si no hacía nada China lo haría EEUU, pero en ese caso ¿alguien va a pensar ahora que Corea del Norte se va a moderar? Estamos un paso más cerca de la guerra a gran escala y habrá tiempo para analizarlo, pero mientras...

1.- EEUU bombardea la base área desde la que dice que salieron los aviones que bombardearon la localidad donde había un almacenamiento de gas de la "contra". En la reunión del Consejo de Seguridad que vetó Rusia sobre el caso, los expertos de la ONU dijeron que no podían certificar que había sido un bombardeo con armas químicas hecho por el gobierno. Este es el documento de la ONU sobre el tema. Ya sé que no se hace habitualmente, pero convendría que lo echaseis un vistazo antes de caer en brazos de los propagandistas habituales. La pasión es ciega, pero hacedlo. Por vuestra higiene mental, sobre todo.

Pero resulta que:

- es la base desde donde se respondió a los aviones israelíes que atacaron Palmira el mes pasado, lanzando dos misiles, y

es la misma base a la que llega parte del suministro bélico y humanitario que envía Irán.

- Las malas lenguas, que son a las que yo hago caso, dicen que es también el lugar a donde llegan las armas que utiliza Hizbulá. ¿Recordáis lo que os dije sobre que los modernos cuentacuentos han vuelto a colocar en primer plano a la bruja mala? ¿Tenéis presente la secuencia de fechas?

Y da la casualidad de que hoy se tiene que aprobar en el Congreso de EEUU una batería de medidas que refuerzan las sanciones contra Irán. Y da la casualidad de que había una pequeña rebelión entre los congresistas sobre si esas nuevas sanciones "dirigidas al programa de misiles balísticos de Irán" (sic) están en contraposición con los acuerdos nucleares firmados hace algo más de un año. Porque en lo que se dice en el proyecto que se va a votar es "cerrar la cadena de suministros de este programa", que puede interpretarse no sólo como hacia dentro de Irán sino hacia fuera, hacia Siria y Hizbulá porque se menciona: "el presidente tiene que bloquear la propiedad de cualquier persona o entidad involucrada en actividades específicas relacionadas con el suministro, la venta o la transferencia de armas prohibidas y material relacionado en o desde Irán" (sic). Dicen que los aviones de una compañía, Iran Air, han sido vistos en la base siria atacada y que esos aviones "son muy activos en el apoyo al régimen de Assad en Siria".

No es extraño que entre toda la maraña de felicitaciones que han llegado a EEUU por el bombardeo haya habido dos que han dicho algo sorprendente y en lo que nadie se ha fijado. Arabia Saudita y Bahrein han felicitado a EEUU, han aplaudido el bombardeo y han dicho lo que nadie ha reflejado: "EEUU entiende ahora el peligro de Irán". ¿Si el objetivo es Siria, por qué la referencia a Irán?

2.- Datos contradictorios: unos dicen que los daños militares no han sido muy grandes, otros que sí aunque menos de lo que se temía; pero coinciden en que el aeropuerto ha quedado inutilizado por el momento, aunque hay fotos rusas que muestran que al menos una de las pistas no ha sufrido daños significativos. Unos dicen que EEUU avisó a Rusia del ataque y que eso dio tiempo para retirar gran parte de los aviones y otros equipos sirios hacia zonas seguras, otros que no. Si se avisó es más un fuego de artificio que otra cosa y el objetivo real era otro. Si no se avisó, la confianza entre Rusia y EEUU en Siria (y más allá) se ha roto y las consecuencias son imprevisibles. En cualquier caso, lo cierto es que era la principal base aérea del país y que en ella también repostaban los aviones rusos en sus operativos.

No obstante, y como respuesta obligada...

3.- Reacción: "La parte rusa suspende la vigencia del memorando de prevención de incidentes aéreos y seguridad de vuelos durante campañas en Siria suscrito con EEUU" (sic).

El Ministrio de Asuntos Exteriores de Rusia ha dicho también: "Es obvio que el ataque son misiles de crucero estadounidenses había sido preparado de antemano. Está claro para cualquier especialista que la decisión de los ataques se hizo en Washington antes de los acontecimientos de Idlib, que se utilizaron como pretexto" (...) "Esta no es la primera vez que EEUU toma tal enfoque irresponsable, que simplemente exacerba los problemas del mundo y representa una amenaza para la seguridad internacional".

4.- China acaba de expresar su apoyo a Assad. El Ministerio de Asuntos Exteriores ha dicho: "China nunca interfiere en los asuntos internos de otros países. El presidente al-Assad fue elegido por el pueblo sirio, respetamos la elección del pueblo sirio de su propio líder y de su propio camino al desarrollo. En estos momentos es necesario evitar el deterioro de la situación tras el ataque de EEUU".

A la espera de que se asiente el polvo, literalmente, esto es lo que hay.

El Lince

miércoles, 5 de abril de 2017

Encajando las piezas de los cuentacuentos

Cuando hablaba de los modernos cuentacuentos, dije que había una bruja que aparece de forma algo más que recurrente y que esa bruja es Hizbulá. Ponía un par de ejemplos de ello pero al hacerlo me preguntaba qué es lo que hay más allá de sacar, otra vez, a la bruja para meter miedo. Si por algo me caracterizo es por intentar seguir un tema y no reflejarlo sin más. Para eso hay miles de páginas por ahí. Hablan de algo y se olvidan de ello. Una y otra vez. Así que fiel a mi estilo, he intentado seguir el tema y buscar el razonamiento que lleva a que los modernos cuentacuentos vuelvan a centrarse en la bruja, en Hizbulá.

Como os he dicho más de una vez (ver la etiqueta de Líbano) Hizbulá es hoy el actor no estatal más importante de todo Oriente Próximo, el único que ha sido capaz de derrotar al régimen fascista de Israel no en una, sino en dos guerras y que ha puesto de los nervios a todos los sátrapas de la zona, empezando por los sauditas. Supongo que no hará falta recordar, tampoco, que estos sátrapas del Golfo -a quienes nadie llama dictadores, por ejemplo, mientras que es una palabra recurrente para hablar del gobierno de Venezuela, sin ir más lejos- declararon hace un par de años a Hizbulá como "organización terrorista" y que intentaron que hiciese lo mismo la ONU, intento que fue parado por Rusia y China. Sí hace falta recordar que Rusia ya dijo entonces, con palabras y con hechos, que no considera a Hizbulá "terrorista" de ninguna manera y no sólo eso sino que ha establecido un canal de comunicación y de acuerdos permanente con esta organización político-militar.

Pues bien, resulta que Israel tiene intención de explotar en solitario unos yacimientos de gas descubiertos en 2010 en toda la zona que va desde Egipto hasta más allá de la frontera de Siria. Es decir, que tendrían que ser explotados en buena ley por Egipto, Israel, Palestina, Líbano y Siria. Incluso una pequeña parte de esos yacimientos estaría en aguas de Chipre. En el mapa que os pongo más abajo sólo aparecen los que hay en aguas de Israel, Palestina y Egipto.

Resulta, además, que el 23 de enero el régimen fascista de Israel llegó a un acuerdo con EEUU para invertir 3.750 millones de dólares en algunos de esos yacimientos.

Resulta que el régimen fascista de Israel tiene miedo de que Hizbulá adquiera armamento para atacar esos yacimientos (dice que tiene en su poder misiles iraníes Yakhont con ese alcance) y que esta es la razón por la que se produjo el ataque en Palmira que fue contestado por el gobierno sirio con el lanzamiento de dos cohetes contra los aviones sionistas.

Resulta que el régimen fascista de Israel quiso asegurarse de que Rusia metería en cintura a Hizbulá ofreciendo una participación a Gazprom en esos yacimientos, pero que esta empresa lo ha desestimado momentáneamente porque no sería otra cosa que el chocolate del loro, algo para contentar sin mucha importancia real (además de que Gazprom considera que las reservas que dice Israel que hay son mucho más inferiores de lo anunciado, unos 120.000 millones de metros cúbicos menos, para ser exactos) y a lo que hay que sumar las presiones en contra de EEUU. Esa fue, entre otras, una de las cuestiones del viaje de Netanhayu a Moscú en febrero.

Resulta que estos yacimientos son vitales tanto para EEUU como para sus vasallos de la UE para reducir su dependencia del gas ruso (como ya se ha intentado con Ucrania, por una parte, y con Siria, por otra, puesto que hay que recordar que ésta es la razón real de la guerra, el gasoducto que surtiría a Europa desde Qatar).

Resulta que antes de ayer, el día 3, Miguel Arias Cañete, quien fuese ministro de Agricultura del PP en el Estado español (España, para otras latitudes) y ahora Comisario Europeo de Energía, firmó en Tel Aviv en nombre de la UE un acuerdo con Israel para sumarse a la explotación de esos yacimientos de gas y que se pretende (así se dijo en la firma) que esté operativo para 2025. Cañete dijo, en nombre de la UE: "es un proyecto mucho más fiable para Europa que el de Nord Stream 2". Un dato: Grecia quiere que pase por su territorio. Os recuerdo que en Grecia gobiernan los wahabíes seculares (antes llamados "progres") de Syriza. También os recuerdo el cartel que os puse hace unos días y que os dije que miraseis con atención.

Resulta que todos, EEUU, Israel, la UE y los sátrapas del Golfo, consideran que este proyecto sólo es posible eliminando la "amenaza" de Hizbulá.


Así que esto es lo que hay detrás de que los propagandistas habituales vuelvan a sacar a relucir la bruja mala de los cuentos. Y también la nueva y recurrente historia de los ataques con armas químicas, para que Rusia tenga que recular en Siria y en sus apoyos. Por cierto, para toda esa gente olvidadiza y que sólo hace caso a los propagandistas habituales aquí está esta impagable pieza de Seymour Hersh sobre quién fabrica el gas sarín en Siria. Pista: no es el gobierno (o no es sólo el gobierno). Así que muy probablemente Rusia tenga razón en lo que ha dicho, que se atacó un almacén de armas en las que había eso.

A lo que voy:

- Si se tiene en cuenta la normalización de relaciones entre Turquía y Rusia, con el desarrollo del gasoducto Corriente Turca;

- Si se tiene en cuenta que el Tribunal de la UE no ha tenido más remedio que reconocer que no puede parar legalmente el gasoducto Corriente del Norte 2 que atraviesa todo el mar Báltico desde Rusia hasta Alemania;

- Si se tiene en cuenta que Rusia cada vez tiene más presencia en el Mediterráneo Oriental,

- Todas las piezas encajan.

El Lince

lunes, 3 de abril de 2017

Modernos cuentacuentos

Es que son un encanto. Lo mires como lo mires, quienes se desgañitan con la defensa de los "valores occidentales" cada vez me caen más simpáticos. Voy a proponer en mi localidad, en mis círculos, en donde tengo algo de predicamento que a partir de ahora los cuentacuentos huyan de lo clásico y se modernicen, es decir, hagan relatos fantásticos de los "valores occidentales" porque son un encanto. Cada vez que los veo no puedo evitar preguntarme ¿cómo es posible que los pueblos del mundo huyan de los "valores occidentales" como antes se huía de la peste? ¿cómo es posible que los pueblos del mundo tengan tan mala opinión de Occidente y sus "valores? ¿cómo es posible que sean tan reacios a la cristiana intención de ganarse corazones y mentes que siempre ha sido la norma de los misioneros -religiosos, civiles, militares y ahora "periodistas"- occidentales?

Y ya se sabe que para ganar corazones y mentes hay que contar cuentos.

1.- Habréis leído u oído el tema de la presa de Tabka tomada por EEUU y sus fieles tropas de choque en Siria. Yo también hice mención a ello. Incluso publiqué un mapa sacado de una página kurda. Básicamente es este mapa de aquí, aunque no tiene nada que ver con el que os ofrezco como soporte de los modernos cuentacuentos. Como veis, es un mapa de Google. En él hay señalado el lago que surte a la presa de Tabka y que, dicen, corre el riesgo de desbordarse porque los bombardeos de EEUU han afectado a las máquinas que controlan las compuertas desde las que se regula el flujo de agua de la presa. Un apunte: el peligro no está ahí, sino en el abastecimiento de electricidad. Porque han sido estas partes las más dañadas por los ataques estadounidenses, curiosamente (o no tan curiosamente, dado que los últimos datos macroeconómicos hablan de una recuperación de la economía siria y eso favorece de forma clara al gobierno). Cuando lo vi me chocó, lo agrandé y lo que vi me dejó estupefacto. Google ha rebautizado el Lago Assad, que es el nombre original. y lo llama "Buhayrat al-Thawra", es decir, Lago Revolución. Pero lo curioso del caso es que esto lo viene haciendo desde hace varios años con Siria. La modernización de los cuentacuentos debe tomar nota de ello para no incurrir en el error de volver a lo clásico, siempre mucho más aburrido.


2.- Los cuentacuentos también deben relatar que en Siria no hay gobierno, que este es ilegal, que se tiene que ir y que lo que hay no es una guerra desatada desde el exterior sino un conflicto sectario para acabar con la revolución. Y si la imaginación no da para comprenderlo, los modernos cuantacuentos deben apoyarse en láminas que faciliten seguir la narrativa. Como ésta. El gobierno sirio no es otra cosa que un compendio de milicias shíies y la "contra" no es otra cosa que un conjunto de seráficos revolucionarios mientras que los vínculos de los kurdos sirios con el PKK que, como se sabe, no son más que un hatajo de terroristas, es tan evidente que son lo mismo. ¿A que ya lo entendéis mejor todo?


3.- La modernización de los cuentacuentos tiene que incluir al malo malísimo, la nueva bruja que en estos momentos se parece mucho a Hizbulá (por seguir con Siria y Oriente Próximo). A lo largo de todo el mes se han venido publicando jugosos reportajes en los medios de propaganda de allá -los de aquí no huelen ni entienden, se limitan a reproducir los cuentos de allá- sobre la "amenaza para Israel". Como es sabido, Hizbulá es una de las milicias sectarias del mapa anterior. Fijaos en las fechas de ambos, lo que da mayor fuerza al cuento.



4.- No obstante siempre habrá puristas, cuentacuentos que recogen con fidelidad lo que es la historia. Son pocos, pero los hay.

video

5.- Porque...


¿Hace falta traducirlo?

El Lince

viernes, 31 de marzo de 2017

El discreto encanto de la burguesía

Es el título de una película de Luis Buñuel que ya tiene unos añitos, pero que podéis ver sin problemas. Buscadla. Formalmente es una comedia, pero encierra las pesadillas de un mundo podrido y la cortesía hipócrita de quienes viven el presente. Buñuel era más una mezcla de anarquista y comunista que otra cosa, pero sobre todo era él. Y su cine lo demuestra, especialmente en esta película en la que aparece un ejército parásito y gorrón, la iglesia que mata al que perdona, la policía que tortura, el ministro que asegura la impunidad a los delitos de sus amigos burgueses... Vamos, como la vida misma.

Unos amigos (ya os he dicho en alguna ocasión que me quedan pocos dentro de esos que se denominan a sí mismos "progres" porque no aceptan mi crítica hacia sus constantes sumisiones) me han recriminado que dijese no hace mucho que si yo fuese ecuatoriano no votaría ni por Moreno ni por Lasso en las elecciones de este domingo. Dicen que hay que optar por el mal menor. ¡Toma ya! Reconocen que los dos son malos, pero que hay un malo más malo que otro. ¿Y a eso lo llaman avance progresista?

Una de las cosas que más hecho de menos en esta sociedad en la que vivimos es la superficialidad discursiva, donde el nivel es tan bajo como esta apreciación de mis amigos, "el mal menor". Cuando se les contraponen datos, hechos, situaciones son como los tres monos: ni ven, ni oyen, ni hablan. Simplemente repiten el mantra que les conforta: "el mal menor". No voy a hablar de cómo se callan cuando se aborda la lucha de poder en Podemos, el apego por los carguitos y la obsesión por el sistema, la patética actuación de todos ellos en el Ayuntamiento de Madrid (para los de fuera, Madrid es la capital y tiene un presupuesto mucho mayor que muchos ministerios, por lo que su gestión debería ser un ejemplo del famoso "cambio" que propugnan y que se suele quedar en gestos sin sustancia mientras las estructuras anteriores no sólo se mantienen sino que se refuerzan). Pero esta es otra historia.

La de ahora tiene que ver con Ecuador y las elecciones. He estado en tres ocasiones y he residido cierto tiempo en Quito, en Imbabura (en Ibarra y Otavalo, en concreto), en Esmeraldas (con los chachis y los épera) y en Guayas. Algo lo conozco, por lo tanto. Por eso creo que puedo hablar y no de oídas. También es cierto que ya hace unos años que no voy por allí, pero sigo la situación.

Al igual que me ocurrió con Venezuela, no hay nada como conocer de primera mano una situación. Porque de esos polvos vienen estos lodos.

El domingo se celebrará la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Ecuador. Todo el mundo "progre" está conteniendo la respiración, especialmente en América Latina. Lo primero que hay que decir es que lo que se percibió en la primera vuelta fue una importante apatía de la gente. Porque se dirá lo que se quiera, pero la participación fue muy modosita y eso ya, en sí, tenía que haber disparado las alarmas de Rafael Correa y los suyos. Porque resulta que el voto es obligatorio y casi el 20% pasó de ir. Un desafío en toda regla que nadie, ni Moreno ni Lasso, se ha molestado en tener en cuenta. Sin embargo, es el sector más consciente que hay en el país y que muestra el desgaste de un proyecto, el de Rafael Correa, que se ha alejado hace ya mucho tiempo de esos presupuestos "antineoliberales, antiprivatizadores, respeto a los movimientos sociales y a la naturaleza", etc. con que se inició en 2007.

Estas cuestiones son ya historia antigua, muy antigua aunque tengan sólo 10 años. Los constantes cambios de posición, las medias tintas, los gestos autoritarios, el trato despectivo hacia los pueblos indígenas, el extractivismo es algo que está ahí y que la retórica no puede ocultar. Se ha perdido una ocasión de oro para, cuando menos, arrinconar a una oligarquía que ahora vuelve a tener todas las de ganar gane o pierda las elecciones. Porque aunque su candidato, Lasso, pierda las políticas de Moreno no se van a diferenciar mucho en el fondo aunque puede que algo en la forma. Es la fascinación de todos los "progres" por el discreto encanto de la burguesía. Porque lo que se ha vendido a la gente, allí, aquí y en otros sitios es ilusión sin ruptura real. 

Cuando se apuesta por lo institucional, a quien se da toda la importancia, se está dejando de lado la única palanca imprescindible para el cambio con el que tanto se llenan la boca: la participación de la gente en la toma de decisiones. Cuando no se transforman las relaciones sociales (no digamos las relaciones productivas) el discurso va por un lado y la realidad por otro. El espejo del PT de Brasil es paradigmático al respecto. En Ecuador, el caso Yasuní es el más indicado para reflejarlo pese a que las demandas indígenas, asumidas por Correa, fueron la ola en la que se montó su movimiento para alcanzar la presidencia. Porque si bien es cierto que ha habido una serie de mejoras claras -por ejemplo, las carreteras que conocí en mi primer viaje no tenían nada que ver con las que he visto en otros viajes- como que el trabajo mejoró y que el índice de pobreza cayó, también lo es que sin una redistribución de la propiedad o un cambio en la matriz productiva no son más que cuestiones coyunturales que no se sostienen y que volverán a caer a niveles muy similares a los que estaban. Si gana el oligarca Lasso, más rápidamente que si gana el oficialista Moreno. Pero la senda que marcan ambos es la misma.

Como en Brasil, los movimientos sociales fueron primero cooptados y luego, quienes se rebelaron, fueron combatidos como ocurrió, de forma especial, con los indígenas y que por eso ahora apoyan a Lasso. Una incongruencia superior, una apuesta con el corazón y no con la cabeza que les va a costar caro. Porque la no participación de los indígenas hubiese sido más determinante que esta postura grotesca. Si en la primera vuelta no participó el 20% de la población, pese a que el voto es obligatorio, el que los indígenas no participasen en esta segunda vuelta supondría casi el doble del porcentaje, algo que sí sería significativo para los dos candidatos, el oligarca y el burgués.

El Ecuador antineoliberal ha dado paso al Ecuador sumamenteliberal, donde se han entregado a importantes multinacionales (como Halliburton) campos petrolíferos como el de Sacha y se ha otorgado la explotación de puertos (ver la similitud con lo que hace Syriza en Grecia) a empresas privadas incluso sin haber hecho un concurso previo. Es lo que llaman en Ecuador "alianza público-privada" y que se está llevando por delante hidroeléctricas, hospitales y hasta ciertos programas de alimentación escolar. En toda tierra de garbanzos, que es la mía, eso se llama conciliar con el capital cuando no sucumbir al capital. ¿Y cómo se concilia? Pues como únicamente sabe el capital: haciendo "reajustes salariales y flexibilizando la relación laboral".

Así que ¿de qué modelo político y social se está hablando? Para mí no hay diferencias entre Lasso y Moreno, entre Moreno y Lasso y si las hay son tan pequeñas que son casi imperceptibles. Yo no daría el voto a Lasso, como sí van a hacer los indígenas o los otrora maoístas de la Unidad Popular, pero tampoco a Moreno. La consecuencia aquí es no votar, no el optar por el "menos malo" o por el exponente de los oligarcas para acabar con el correísmo burgués.

Los movimientos sociales fueron casi extinguidos en estos 10 años, tanto por la cooptación desde el poder como por la asfixia y la represión. Pero si se quieren recuperar tienen que mantener no sólo su lucha, sino su coherencia. La Conaie (Confederación de Nacionalidades Indígenas) ha dicho este 23 de febrero que "ni continuismo de la dictadura (sic) ni consolidación del capitalismo". En Ecuador no hay ninguna dictadura (aunque con ellos Correa haya optado diez veces por palo y una por la zanahoria), pero apoyar a Lasso no es otra cosa que consolidar el capitalismo aunque lo sea también el apoyo a Moreno.

La lucha contra el gobierno, sea cual sea quien lo dirija, será en los mismos parámetros que ha sido siempre y que están en el origen de todo lo que ha abandonado Correa, fascinado por el encanto de la burguesía. No es fácil porque ahora los movimientos están más atomizados y desestructurados que entonces -gracias a Correa- pero sí hay un terreno evidente por donde transitar.

El Lince